Recensione: 'Leavenworth' mette sotto processo l'esercito
Una miniserie documentaria su Starz esamina il caso di un capo plotone i cui uomini lo hanno accusato di omicidio in Afghanistan.
Se non hai familiarità con il caso di First Lt. Clint Lorance, che attualmente sta scontando una condanna a 19 anni a Fort Leavenworth, Kan., per omicidio, allora probabilmente non sei un normale spettatore di Fox News. Condannato alla corte marziale e incarcerato nel 2013 per la morte di due afghani disarmati uccisi da uomini sotto il suo comando, Lorance è stato successivamente adottato da Sean Hannity e da altri commentatori conservatori come vittima del politicamente corretto dell'era Obama.
Questo è solo uno dei motivi per cui il caso Lorance non è un tipico racconto di un vero crimine. Le cinque parti Starz miniserie Leavenworth, d'altra parte, aderisce strettamente al familiare modello televisivo del vero crimine e non è una grande corrispondenza per il materiale. C'è una storia avvincente da raccontare su Lorance e il suo destino, ma i suoi elementi disparati e le insolite faglie emotive e politiche metterebbero alla prova il documentarista o il regista più abile. I pezzi sono lì a Leavenworth (in anteprima domenica), ma allo spettatore è lasciato il compito di setacciarli e pesarli e decidere dove si trova la vera storia.
La sparatoria al centro del caso è avvenuta in una manciata di secondi davanti a numerosi testimoni, e i suoi dettagli fisici sono per la maggior parte fuori discussione. Nel luglio 2012, Lorance, nel suo terzo giorno come comandante di plotone nel 73º reggimento di cavalleria dell'esercito, ordinò alle sue truppe di sparare su tre uomini afgani che si avvicinavano al plotone su una motocicletta. Gli afghani erano disarmati, ma è possibile che Lorance credesse, falsamente, che le regole di ingaggio dell'esercito fossero cambiate per consentire di sparare su chiunque fosse in sella a una moto.
Furono immediatamente sollevate domande sulla sua decisione e un anno dopo nove membri del plotone testimoniarono contro di lui. Ci sono elementi che hanno detto, hanno detto sul caso: gli uomini di Lorance hanno sostenuto che la motocicletta era a 200 metri di distanza e non rappresentava una minaccia, un'affermazione supportata da una ricreazione animata nella serie.
Date le circostanze e il luogo della sparatoria, Leavenworth non può davvero fare alcuna indagine da solo, oltre a parlare con Lorance (in prigione) e con un certo numero di soldati che hanno testimoniato contro di lui e che ancora sostengono la sua colpevolezza. Mancando quello strumento nel kit del vero crimine, si basa più del solito sulle interviste, che si estendono a più membri della famiglia di Lorance, al suo team legale, agli ufficiali dell'esercito e a uno squadrone di esperti accademici di diritto militare. (È presente anche il corrispondente del New York Times Dave Philipps, che ha scritto un articolo sul caso che ha dispiaciuto i sostenitori di Lorance.)
ImmagineCredito...Starz
I soggetti dell'intervista sono, in generale, intelligenti e ragionevoli. Ma per quasi cinque ore, sono anche ripetitivi e occasionalmente egoistici. Man mano che i fatti sul caso e su Lorance vengono rivelati strategicamente, potresti iniziare a mettere in dubbio la sincerità o le motivazioni di alcuni dei partecipanti, uno sviluppo che potrebbe essere parte del progetto dei registi ma potrebbe altrettanto facilmente indicare una mancanza di controllo sul loro Materiale.
La serie trascorre un episodio o due introducendo Lorance e gli altri personaggi principali e ricreando le riprese, arrivando al processo nella terza settimana e alle ricadute politiche dopo, una progressione che probabilmente trarrebbe beneficio da un'abbuffata piuttosto che da un rilascio settimanale. Viene coperto un sacco di terreno, con discussioni sulle regole di ingaggio, il sistema di giustizia militare e le persistenti ricadute del massacro di My Lai.
Il quadro rimane fedele al vero crimine, tuttavia, con la narrazione che salta da un appello fallito all'altro. Si espande in una storia sui media nazionali quando Hannity e altri iniziano a difendere Lorance come un eroe sul campo di battaglia che viene messo su rotaia per scopi di pubbliche relazioni.
I registi – la serie è diretta da Paul Pawlowski, un veterano di trasmissioni sportive e documentari, e Steven Soderbergh è un produttore esecutivo – presentano tutto questo con vivace competenza. Inquadrano gli ovvi paradossi, come il modo in cui il sostegno conservatore a Lorance implica il castigo o la pedina delle truppe che hanno testimoniato contro di lui. Tuttavia, non stabiliscono un vero punto di vista, né intrecciano i fili divergenti in un modo particolarmente sorprendente o commovente.
La loro riluttanza a cimentarsi è particolarmente acuta per quanto riguarda una rivelazione fatta nel primo episodio, un fatto che costituisce un grosso spoiler (avviso qui) se si considera la miniserie più significativa della vita reale. Lorance è gay, e mentre la serie prende in giro domande sul fatto che questo abbia avuto un ruolo nella sparatoria – se il segreto di Lorance sia stato scoperto e abbia influenzato la percezione che i suoi uomini hanno di lui, e se la pressione di sentirsi emarginato ha influenzato il suo comportamento sul campo – si ferma là.
Resta da chiederci, come succede a Leavenworth. Comprendiamo che un plotone dell'esercito si è rivolto spontaneamente al suo comandante in nome della giustizia per i civili afghani? In caso contrario, compriamo che fanno tutti parte di una cospirazione dall'alto verso il basso che sostengono fino ad oggi? Leavenworth mette tutti sotto processo ma non ha intenzione di raggiungere un verdetto.