Di cosa trattava quel dibattito? Circa tre ore

Una maratona massimalista sulla CNN ha lasciato spazio a molti momenti, ma ha richiesto un po' di editing.

Com'è andato il dibattito democratico martedì sera in Ohio? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo prima chiederci: di quale dibattito stai parlando?

Facciamo, per prendere in prestito una parola dalla spilla di Andrew Yang, la matematica. Martedì c'erano 12 candidati sul palco, ognuno dei quali avrebbe potuto avere scambi con uno o più degli altri. Ciò ha creato (conta sulle dita) molte dinamiche interpersonali diverse. Il dibattito era previsto per tre ore, ma – anche con le dichiarazioni formali di apertura e chiusura dispensate – è comunque durato a lungo.

Quindi c'era spazio per un gran numero di dibattiti all'interno di questo dibattito, sponsorizzato dalla CNN e dal New York Times. Questo dibattito aveva molte stanze. Aveva età geologiche. Credo che da qualche parte lì dentro abbiano assegnato l'Oscar per il miglior film. Si dice che vicino al suo inizio, i candidati abbiano discusso sui meriti di Medicare for All e su come pagarlo, ma quelle sono solo voci; da quel momento non rimangono tracce scritte.

Questo formato ultramegasupersize è stato il prodotto delle decisioni, in primo luogo, di allentare le qualifiche che erano state strette per il dibattito di settembre, dove solo 10 hanno fatto il palco, e in secondo luogo, di tenere tutto in una notte, al Signore degli Anelli lunghezza, con tanti partecipanti quanti sono i segni dello zodiaco. (Tutti quelli che si sono qualificati il ​​mese scorso sono entrati in questo dibattito, con altri due che si sono uniti a loro per buona fortuna.)

Quindi c'è stato un dibattito, in cui Elizabeth Warren - percepita come la favorita dal campo se non da tutti i sondaggi - ha combattuto le sfide dei candidati che cercavano di entrare nel livello più alto, su tutto, dall'assistenza sanitaria alla richiesta del senatore Kamala Harris che Il presidente Trump sarà cacciato da Twitter. C'è stato un altro dibattito, che ha coinvolto la signora Warren, il senatore Bernie Sanders e il vicepresidente Joseph Biden, in cui i tre leader sembravano per lo più felici di parlare uno accanto all'altro piuttosto che uno all'altro.

La migliore TV del 2021

La televisione quest'anno ha offerto ingegno, umorismo, sfida e speranza. Ecco alcuni dei punti salienti selezionati dai critici televisivi di The Times:

• • 'Dentro': Scritto e girato in una stanza singola, lo speciale comico di Bo Burnham, in streaming su Netflix, accende i riflettori sulla vita di Internet a metà pandemia .
  • 'Dickinson': Il La serie Apple TV+ è la storia delle origini di una supereroina letteraria che è molto seria riguardo al suo argomento ma poco seria su se stessa.
  • 'Successione': Nel dramma spietato della HBO su una famiglia di miliardari dei media, essere ricco non è più come una volta .
  • 'La ferrovia sotterranea': L'adattamento paralizzante di Barry Jenkins del romanzo di Colson Whitehead è favoloso ma grintosamente reale.

Ci sono stati anche dibattiti solitari e individuali, con protagonista il senatore Cory Booker (lo sapevi che è vegano? Lascia che te lo dica), che ha discusso contro l'abbattimento reciproco durante un dibattito, e l'uomo d'affari Tom Steyer, che sembrava condividere uno delle convinzioni profondamente radicate del pubblico degli spettatori: anche lui non riusciva a credere di essere lassù.

La decisione di rendere i primi dibattiti grandi e inclusivi, ovviamente, aveva una buona intenzione, per evitare di escludere troppo presto troppe voci. Ma questo ha anche lasciato poco spazio a chiunque, oltre ai leader, per ottenere una vera attenzione o una trazione duratura. (Anche il fatto che Marianne Williamson sia diventata un meme nei primi dibattiti non l'ha portata a questo round ancora generoso.)

videotrascrizioneIndietrobar 0:00/4:56 -0:00

trascrizione

Il dibattito democratico: guarda gli highlights

Dodici candidati presidenziali democratici hanno condiviso il palco per il dibattito a Westerville, Ohio. Ecco i momenti salienti della serata.

Questo è il dibattito presidenziale democratico CNN/New York Times. A volte ci sono questioni più grandi della politica. E penso che sia il caso di questa inchiesta di impeachment. A mio giudizio, Trump è il presidente più corrotto nella storia di questo Paese. Ha commesso crimini in bella vista. E su questo tema con l'Ucraina ha svenduto la nostra democrazia. Voglio dare una prova di realtà qui a Elizabeth, perché nessuno su questo palco vuole proteggere i miliardari. Nemmeno il miliardario vuole proteggere i miliardari. Abbiamo solo approcci diversi. La tua idea non è l'unica idea. Non hai specificato come pagherai il piano più costoso, 'Medicare per tutti'. Aumenterai le tasse sulla classe media? Ho chiarito quali sono i miei principi qui. E cioè: i costi aumenteranno per i ricchi e per le grandi società. E per le famiglie della classe media che lavorano sodo, i costi diminuiranno. Una domanda sì o no che non ha ottenuto una risposta sì o no. Senatore Warren, voglio solo dire che sono rimasto sorpreso di sentire che lei non era d'accordo con me su quali dovrebbero essere le regole sulla responsabilità aziendale per queste grandi aziende tecnologiche, quando ho chiesto a Twitter di sospendere l'account di Donald Trump. che non eri d'accordo. E ti esorto a unirti a me. A volte penso che il senatore Warren sia più concentrato sull'essere punitivo o sul mettere una parte del paese contro l'altra. Sono davvero scioccato dall'idea che qualcuno pensi che io sia punitivo. Senti, non ho problemi con i miliardari. Abbiamo bisogno di una tassa sul patrimonio per fare investimenti nella prossima generazione. Se non va bene per la famiglia di un presidente essere coinvolta in attività estere, perché andava bene? per tuo figlio quando eri vicepresidente? Senti, mio ​​figlio non ha fatto niente di male. Non ho fatto niente di sbagliato. Rudy Giuliani, il presidente e i suoi scagnozzi hanno già dimostrato di essere, in effetti, una menzogna. Quello che è successo in Siria è ancora una volta Donald Trump che ha venduto la gente. Ed è per questo che il tipo deve andare. E quando sarò comandante in capo, fermeremo questa follia. Donald Trump ha il sangue dei curdi sulla mano. Ma lo fanno anche molti dei politici nel nostro paese di entrambe le parti che hanno sostenuto questa guerra per il cambio di regime in Siria iniziata nel 2011. Penso che sia completamente sbagliato. Il massacro in corso in Siria non è una conseguenza della presenza americana. È una conseguenza di un ritiro e di un tradimento. E quando sono stato schierato, sapevo che una delle cose che mi teneva al sicuro era il fatto che la bandiera sulla mia spalla rappresentava un paese noto per mantenere la sua parola. Pensa a quanto sia assurdo che questo presidente stia ingabbiando i bambini al confine e di fatto lasci liberi i prigionieri dell'ISIS. Abbiamo l'ISIS, arriverà qui. Danneggeranno, infatti, gli Stati Uniti d'America. Ecco perché siamo stati coinvolti in primo luogo. Proteggi le piccole imprese e proteggi i consumatori. Non sanno come questo influenzerà il loro lavoro. Questa è una malattia del capitalismo impazzito. Avere un tribunale di 15 membri. La violenza della polizia è anche violenza armata. Le donne sono la maggioranza della popolazione in questo paese. Le persone devono tenere le mani lontane dai corpi delle donne e lasciare che siano le donne a prendere le decisioni sulla propria vita. Grazie, senatore. Dirò qualcosa che probabilmente offenderà alcune persone qui, ma sono l'unico su questo palco che ha fatto qualcosa di veramente grande. Ma sai cosa hai fatto anche tu? E lo dico da buon amico. Hai portato a termine la disastrosa guerra in Iraq. Hai una fattura fallimentare, che sta danneggiando le famiglie della classe media in tutto il paese. Hai accordi commerciali come Nafta, P.N.T.R. con la Cina fatta, che ci è costata 4 milioni di posti di lavoro. Quindi hai iniziato questa domanda con come hai fatto qualcosa. Sai, dopo il crollo finanziario del 2008, ho avuto un'idea per un'agenzia di consumatori. E sono andato sul pavimento e ti ho preso voti. Ho avuto voti per quel disegno di legge. Ho convinto le persone a votarlo. Quindi chiariamo anche queste cose. Senatore Warren, vuole rispondere? Sono profondamente grato al presidente Obama, che ha lottato così duramente per assicurarsi che l'agenzia diventasse legge. Hai fatto un ottimo lavoro nel tuo lavoro. Grazie. Passiamo ora alla questione dei candidati e della loro salute. Mi sento benissimo, ma vorrei rispondere a questa domanda. Bene, voglio —— Voglio iniziare dicendo —— E il senatore Sanders è a favore della marijuana medica. Voglio assicurarmi che anche questo sia chiaro. Lo voglio. Non ci sto stasera.

Dodici candidati presidenziali democratici hanno condiviso il palco per il dibattito a Westerville, Ohio. Ecco i momenti salienti della serata.CreditoCredito...Tamir Kalifa per il New York Times

I moderatori, Erin Burnett e Anderson Cooper di CNN e Marc Lacey di The Times, hanno imposto una struttura per lo più minimalista all'evento massimalista, preparando brevi domande su argomenti - automazione, Siria, controllo delle armi - e chiedendo loro la maggior parte o tutto il campo .

Il compromesso, essendo spazio e tempo limitati, stava saltando su alcuni argomenti, come il cambiamento climatico, che sono al primo posto per molti elettori democratici. C'è stato, tuttavia, tempo per una domanda conclusiva di Mr. Cooper che ha resuscitato il... dibattito recente per il fatto che Ellen DeGeneres si sia intratteneta con l'ex presidente George W. Bush a una partita di football.

Se avessimo intenzione di ripassare quel problema della scatola di lusso, la domanda avrebbe potuto provare a tirar fuori le sue complessità morali, come qual è il punto in cui il principio è più importante della cortesia? Invece, abbiamo chiuso il dibattito con una dozzina di candidati ciascuno che cercava di dimostrare la propria bona fide descrivendo i loro sorprendenti amici, un numero impressionante dei quali era il compianto senatore John McCain.

Ciò che non abbiamo ottenuto, tuttavia, sono state il tipo di domande vistose progettate per indurre i candidati a combattere, non necessarie comunque, dal momento che così tanti partecipanti sono venuti con i punti di combattimento preparati.

E a tarda sera, è scoppiato un altro dibattito-nel-dibattito, tra il signor Sanders, il signor Biden e la signora Warren, su chi fosse più efficace nel fare grandi cose. Dopo che il signor Biden ha indicato la sua lunga esperienza a Washington, il signor Sanders ha aggiunto: Hai portato a termine la disastrosa guerra in Iraq! (Lo dico da amica.) E la signora Warren ha risposto al tentativo del signor Biden di rivendicare il merito di averla aiutata a stabilire l'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori ringraziando ... Barack Obama (che potresti aver sentito menzionare dal signor Biden una o due volte) .

Era una breve anteprima dei contrasti che potremmo vedere quando i dibattiti vengono effettivamente modificati fino a una dimensione gestibile. Quindi, i leader potrebbero rendersi conto che devono impegnarsi l'un l'altro e dimostrare come gestirebbero un confronto elettorale generale con un presidente che non è noto per la cortesia alla Ellen o per aver educatamente aspettato il suo turno per parlare sul palco.

Quindi forse la domanda non è: i dibattiti democratici sono stati utili? Forse lo è, quando inizieranno?