Come 'Survivor' non ha superato il test #MeToo
La saga di cattiva condotta sessuale del reality show ha dimostrato le conseguenze del non fare la cosa giusta fin dall'inizio.
Survivor è la vita reale o è uno spettacolo? La competizione della realtà della CBS, in cui i concorrenti si votano a vicenda per un'isola settimana dopo settimana mentre combattono per un milione di dollari, ama vedersi come entrambi: una versione del mondo in un globo di neve, un esperimento sociale, come il produttore Mark Burnett lo chiama, in cui la natura umana si gioca sotto pressione e davanti alla telecamera.
Con il modo inetto, vergognoso ed evasivo con cui ha gestito la cattiva condotta sessuale sul suo set, la stagione 39 di Survivor è stata davvero un microcosmo del mondo più ampio, nella sua versione peggiore.
La realtà che questa stagione ha rappresentato è deprimente: la realtà di come le lamentele delle donne vengono minimizzate e di come un'operazione con un sacco di soldi può non riuscire a fare la cosa giusta anche quando, letteralmente, milioni di occhi stanno guardando.
L'episodio di mercoledì si è concluso bruscamente con l'annuncio criptico che un concorrente, Dan Spilo, era stato espulso dallo spettacolo dopo un incidente. Ma gli spettatori abituali sapevano che questa era solo un'altra svolta in una storia che aveva offuscato la stagione.
Dall'inizio della stagione, le concorrenti si erano lamentate davanti alla telecamera che Spilo, un talent manager di Hollywood, le aveva toccate in modo inappropriato e le telecamere catturavano esempi del comportamento, come quando gli spettatori lo vedevano coccolare le donne di notte. Quando un concorrente, Kellee Kim, ha sollevato la questione del tocco di Spilo in un episodio successivo, i produttori hanno intervistato i concorrenti e l'hanno incontrato separatamente.
Ma è stato lasciato fuori con un avvertimento, mentre Kim - che era in lacrime descrivendo il suo disagio ai produttori - è stata eliminata più avanti nell'episodio, in macchinazioni che includevano altri concorrenti che usavano le accuse per indurla a pensare di avere il loro sostegno.
Spilo rimase, sorridendo durante un consiglio tribale dopo l'altro, apparentemente sulla strada per il finale da un milione di dollari. Le accuse contro di lui si sono ritirate nella storia; i produttori hanno portato il suo giovane figlio a visitare un episodio di reunion dei propri cari.
Poi, all'improvviso, Spilo se ne andò. Quello che è successo? Perché avviarlo ora e non prima? ( Riferito dalla rivista People che Spilo è stato accusato di nuovo di toccarsi in modo inappropriato, questa volta coinvolgendo un membro dell'equipaggio.)
In una dichiarazione , ha detto Kim, Sebbene il licenziamento di Dan abbia convalidato le preoccupazioni che ho sollevato dall'inizio della stagione, vorrei che nessuno fosse stato sottoposto a questo tipo di comportamento. Lo spettacolo stesso ha finora reagito con vaghe chiacchiere sulla privacy e la riservatezza. ( Il Times non è riuscito a raggiungere Spilo per commento; ha negato qualsiasi cattiva condotta.)
Devi sempre essere consapevole, lo sanno i fan dei reality, della differenza tra ciò che vedi sullo schermo e ciò che i produttori non ti mostrano. Bisogna anche tenere a mente che i produttori hanno avuto mesi da quando lo spettacolo registrato per costruire questa storia, sapendo di avere una gigantesca bomba puzzolente per le pubbliche relazioni pronta ad esplodere su di loro (composta da chissà quali accordi legali o minacce ).
Ma abbiamo visto abbastanza per sapere che lo spettacolo ha fallito.
Guardare Survivor pasticciare con le lamentele di Kim, nell'era #MeToo, è stato come guardare un incubo ricorrente: una donna viene toccata in modo inappropriato, ne parla, le sue preoccupazioni sono minimizzate o a parole.
Oh, ma sarebbe stata trattata meglio se solo ci fossero state le prove, giusto? Ah ah, indovina ancora! Anche quando c'è la documentazione video - anche in uno spettacolo la cui premessa è la sorveglianza costante - il comportamento continua e l'attività con cui si lamenta continua a non fare quasi nulla. Inoltre, è lei che soffre per aver parlato.
Sembrava una vecchia, spaventosa replica. L'iniziale mancanza di conseguenze per Spilo ha ricordato un altro personaggio dei reality, Donald J. Trump, eletto dopo essersi vantato di aver afferrato le donne per i genitali nel nastro di Access Hollywood, un'apparizione che era un prodotto della sua celebrità in The Apprentice (prodotto da Burnett per la NBC).
Quasi esasperante quanto quello che Survivor ha fatto, o non ha fatto, sono state le sue razionalizzazioni. Nelle interviste, il presentatore, Jeff Probst, si è congratulato con lo spettacolo per aver utilizzato l'incidente come momento didattico: questo è un microcosmo preciso di ciò che accade sul posto di lavoro, ha detto Intrattenimento settimanale .
Ed è stato, principalmente attraverso la volontà del cast di parlare del problema. In effetti, per molti versi questa è stata una delle stagioni socialmente più consapevoli di Survivor, prestando attenzione alle dinamiche di genere e razza in modi non spesso. (Ovviamente, ora dobbiamo chiederci quante di quelle conversazioni sono state modificate con la conoscenza della trama che stava arrivando.)
ImmagineCredito...CBS
Ma a Il giornalista di Hollywood , Probst ha anche detto, cosa offre 'Survivor'? è diverso dal posto di lavoro è l'opportunità di votare fuori qualcuno.
Sciocchezze. Survivor non è diverso dal posto di lavoro, perché Survivor, che lo voglia dire o no, è un posto di lavoro.
In un posto di lavoro, comunque moralmente e legalmente responsabile, immagina se rispondessi a una cattiva condotta documentata dicendo ai tuoi dipendenti: beh, se non ti piace te ne occupi. Immagina di dire loro che l'unico modo per sbarazzarsi del loro collega inappropriato era attraverso un voto pubblico, a rischio di perdita personale e possibilmente di essere bocciati loro stessi?
Quindi immagina di trasmettere l'intera cosa in TV come lezione per l'America su ciò che accade quando parli.
Se un concorrente di Survivor avesse preso a pugni qualcuno, qualcuno pensa che lo spettacolo non lo avvierebbe immediatamente? Ovviamente no. Se hai visto anche una sola stagione di Survivor, sai quanto lo spettacolo sia cauto riguardo alla sicurezza. Qualcuno crolla per il caldo, entrano i medici e i produttori decidono se il giocatore può continuare.
Non c'è orlo e hawing. Nessuno fa un sondaggio. Nessuno finge che un attacco di cuore su Survivor sia diverso da un attacco di cuore nel mondo reale. Perché sarebbe idiota.
Le molestie sessuali non sono solo una questione culturale. È un problema di sicurezza. O lo tratti come tale o non lo fai. Se Survivor lo avesse fatto, non avrebbe mai dovuto affrontare un altro incidente, perché avrebbe ascoltato le donne e fatto la cosa giusta in primo luogo.
Ma la CBS come cultura ha un record di ignoranza quando si tratta di fare la cosa giusta contro le molestie sessuali. Il suo amministratore delegato, Les Moonves, è stato estromesso, alla fine, dopo le rivelazioni di abusi eclatanti per molti anni. Charlie Rose è stato travolto dalla resa dei conti #MeToo, di nuovo solo dopo anni di cattiva condotta.
E la CBS ha agito come sorda, stupida e cieca nel gestire casi in singoli spettacoli, mantenendo Michael Weatherly, la star di Bull, anche dopo aver pagato un risarcimento di $ 9,5 milioni all'attrice Eliza Dushku, che ha affermato di essere stata eliminata dallo spettacolo dopo essersi lamentata sui commenti inappropriati di Weatherly. La CBS ha licenziato un ex showrunner di N.C.I.S.: New Orleans, ma solo dopo una lunga storia di accuse di comportamento inappropriato. La rete è stata accusato di creare una cultura in cui i molestatori e i misogini prosperassero.
Se è così che funziona in cima alla montagna della CBS, perché sull'isola dovrebbe essere diverso?
Il sopravvissuto ama le metafore — Su quest'isola, il fuoco rappresenta la vita e tutto il resto. A volte sembra vedersi come una metafora e quindi separata dal mondo reale. I giocatori distinguono regolarmente tra il gioco e la vita reale. Il suo gameplay richiede una sorta di compartimentazione morale, che è relativamente innocua quando implica, ad esempio, mentire a qualcuno sul tuo voto in un consiglio tribale.
Ma alla fine, Survivor è una cosa reale che esiste nel mondo. La cattiva condotta sessuale su Survivor non è una metafora della cattiva condotta sessuale. È un'azione reale che accade a una persona reale. Survivor non è una metafora per un posto di lavoro. È un posto di lavoro, non solo per la troupe e i produttori, ma anche per i concorrenti, che firmano contratti, guadagnano e contribuiscono al prodotto di un business multimilionario.
Per il bene del suo cast e della troupe – così come per il messaggio che sta inviando a milioni di uomini, donne e bambini tra il suo pubblico – Survivor deve iniziare a comportarsi così. Ha bisogno di confrontarsi, nel suo regolare speciale post-finale, come ha fallito, perché ha sbagliato e cosa cambierà.
Survivor può costruire la propria realtà per l'intrattenimento. Ma questo non è un gioco.