Questa stagione di 'Homeland' è stata scritta in qualcosa di simile al tempo reale

Quando la sesta stagione è iniziata lo scorso gennaio, sembrava che gli autori di Homeland avessero calcolato male. Appena cinque giorni prima dello spettacolo nella vita reale dell'inaugurazione di Trump, Homeland presentava una presidente eletta donna, la cui squadra di transizione si stava preparando a prendere il potere.

Ma man mano che gli episodi si sviluppavano, l'arte incontrava la vita a un livello inquietante, a volte con precisione in tempo reale. Finzione e realtà convergevano in trame attorno a un'elaborata rete di notizie false, le macchinazioni di un potente stato profondo e la vista senza precedenti di un nuovo presidente in guerra con la comunità dell'intelligence degli Stati Uniti.

I creatori di Homeland sono stati soprannaturalmente previdenti o nelle settimane e nei mesi successivi alle elezioni di novembre è avvenuta una riscrittura febbrile? Raggiunto per telefono questa settimana in una pausa dall'aggiunta degli ultimi ritocchi al finale di domenica sera, Alex Gansa, lo showrunner di Homeland, ha detto che la risposta è stata un po' entrambe le cose.

Ecco come è successo. (Questa intervista contiene spoiler per i primi 11 episodi ed è stata modificata per lunghezza e chiarezza.)

Raccontami come è nata questa stagione.

Abbiamo iniziato a pianificare questa stagione quasi 14 mesi fa, molto prima che il mondo cambiasse, o almeno gli Stati Uniti cambiassero il giorno delle elezioni. Abbiamo sentito dai nostri consulenti della comunità di intelligence [a Washington, D.C.] che notizie false venivano propagate in Russia; che queste grandi entità stavano pubblicando storie a sostegno del regime di Putin e che c'era una grande campagna sui social media per influenzare l'opinione pubblica, in Russia e nelle democrazie occidentali in Europa.

[Leggi i riassunti di Homeland di Judith Warner.]

Non era ancora venuto in mente a nessuno che stesse effettivamente accadendo intorno alle elezioni [negli Stati Uniti]. O almeno a quel punto non ci è stato detto dai nostri servizi segreti che stava succedendo. Tuttavia, ci è sembrata un'idea molto matura e l'abbiamo seguita, per capire come il nostro stato profondo/governo permanente potrebbe influenzare un presidente eletto recalcitrante. E volevamo portare un presidente eletto che fosse in contrasto con gli ultimi 20, 30 o 40 anni di lavoro dell'intelligence americana in tutto il mondo.

Questa è stata l'idea seminale della stagione: cosa fai in un periodo di transizione in cui un presidente eletto si ritrova in una relazione conflittuale con la sua comunità di intelligence? Miracolosamente, è esattamente quello che è successo con l'amministrazione Trump.

La migliore TV del 2021

La televisione quest'anno ha offerto ingegno, umorismo, sfida e speranza. Ecco alcuni dei punti salienti selezionati dai critici televisivi di The Times:

• • 'Dentro': Scritto e girato in una stanza singola, lo speciale comico di Bo Burnham, in streaming su Netflix, accende i riflettori sulla vita su Internet a metà della pandemia.
  • 'Dickinson': Il Serie Apple TV+ è la storia delle origini di una supereroina letteraria questo è molto serio riguardo al suo argomento ma non è serio su se stesso.
  • 'Successione': Nel dramma spietato della HBO su una famiglia di miliardari dei media, essere ricchi non è più come una volta.
  • 'La ferrovia sotterranea': L'adattamento paralizzante di Barry Jenkins del romanzo di Colson Whitehead è favoloso ma grintosamente reale .

La cosa divertente è che se Hillary Clinton fosse stata presidente, probabilmente non sarebbe stata in contrasto con la comunità dell'intelligence, giusto?

Questo è esattamente corretto. La sua transizione sarebbe stata una delle più agevoli da molto tempo perché era così coinvolta nell'amministrazione Obama in tutte queste varie questioni.

Quindi queste cose si rivelano sempre in modi folli. Ricordo solo che il giorno delle elezioni, prima di tutto, non essendo un sostenitore di Trump, avevo un po' paura di ciò che era in serbo per il paese, ma avevo anche paura che la Patria fosse diventata irrilevante da un giorno all'altro. E si è scoperto che era esattamente il contrario.

Prima di tutto, non avrei mai potuto prevedere l'antipatia di Trump nei confronti della comunità dell'intelligence. E in secondo luogo, era un tale jolly. Quello che è cominciato ad accadere nella vita reale sembrava in qualche modo molto più drammatico e molto più terrificante di quello che stavamo drammatizzando in televisione. Quindi tutte queste cose sono diventate preoccupazioni per noi nella story room.

Ma con solo nove settimane circa prima dell'inizio della stagione, non potevi esattamente fare un passo indietro. Che cosa hai fatto?

Avevamo già scritto l'episodio 8 (Alt. Truth) quando si è verificato il giorno delle elezioni e abbiamo girato l'episodio 5 o 6. Quindi una quantità considerevole è rimasta la stessa per i primi otto episodi: è stato un processo di retrofit di alcune storie in episodi precedenti, che ovviamente non erano ancora stati finiti o andati in onda.

Ma dall'episodio 8 al finale, abbiamo davvero fatto un po' di ginnastica per cambiare la storia e concentrarci maggiormente sulle notizie false, sui burattini, su questa battaglia tra il presidente eletto e i poteri costituiti.

Ad esempio, abbiamo introdotto il personaggio di Brett O'Keefe [la personalità dei media di destra] prima di quanto avessimo previsto. Siamo tornati indietro e l'abbiamo adattato all'episodio 2. All'inizio, all'inizio di quell'episodio, era solo una voce arrabbiata e indistinta che veniva dal piano di sotto [nell'arena di Carrie].

Siamo tornati indietro e abbiamo ripreso Rupert seduto sul letto con un'espressione tesa e strana sul viso mentre ascolta la vera voce di questo nuovo personaggio.

Dopo le elezioni abbiamo deciso di trasformarlo non solo in un creatore di fake news ma anche in un personaggio online e in onda.

Era più una figura di James O'Keefe prima, e più di una figura di Alex Jones dopo le elezioni. Abbiamo sempre avuto l'idea che il personaggio dietro le quinte avrebbe trovato il tallone d'Achille di Elizabeth Keane, che era il ricordo e l'amore di suo figlio. L'abbiamo trasformato in qualcuno che poteva attaccarla verbalmente in onda. Ed è stato davvero divertente scrivere quegli sproloqui, devo dire.

L'intera idea di un locale caldaia per la propaganda è sempre stata parte della storia, ma ha assunto un posto molto più importante quando si sono svolte le elezioni e poi quando sono uscite le rivelazioni durante il periodo di transizione. E questo è, cosa abbastanza interessante, quando ci siamo seduti tutti un po' più dritti nella stanza delle storie. Perché ci siamo trovati in questa sorta di posizione privilegiata di poter commentare ciò che stava realmente accadendo contemporaneamente nel mondo, e questo ci sembrava energizzante come narratori.

I dettagli sul passato di Dar con Quinn, che alcuni di noi hanno interpretato come una sorta di comportamento sessuale predatorio, sono sempre stati presenti fin dall'inizio?

Beh, lo sai, è stato suggerito anche alla fine della scorsa stagione. In quella scena in cui Quinn era in coma, e Carrie e Dar stavano discutendo al suo capezzale su come Quinn fosse stato originariamente reclutato nella Central Intelligence Agency. Ma preferisco davvero interpretare quelle scene in un modo leggermente diverso. Potrebbe esserci stato un comportamento predatorio, ma se ci sono stati atti sessuali reali che hanno avuto luogo - guarda, questo è da interpretare.

Nella tua mente, c'era o non c'era?

Sai, preferirei non dirlo.

La politica dello spettacolo sembra diversa in questa stagione e dall'inizio, non solo negli episodi successivi. La posizione personale di Carrie è cambiata molto. Sembra che anche Saul lo abbia fatto. E mi chiedo se questo abbia qualcosa a che fare con le critiche passate - come la Homeland è un graffito razzista che è apparso sul muro del campo profughi nella quinta stagione. Sembra che la tua politica personale sia stata probabilmente in contrasto con il modo in cui alcune persone interpretano il tuo lavoro.

Prenderò molto in considerazione l'idea che all'improvviso la Patria sia diventata politicamente corretta quest'anno. O che abbiamo in qualche modo cambiato la nostra politica. Trovo solo che sia un argomento capzioso.

Fin dall'inizio, Homeland, Stagione 1, abbiamo avuto un programma sovversivo per mettere il nostro pubblico dalla parte di un terrorista musulmano - ammettiamolo, un americano che era stato respinto all'estero - ma volevamo che il pubblico alla fine di quella stagione si radicasse per lui premere il pulsante. Volevamo mostrare l'altro lato. Volevamo vedere cosa pensavano e temevano le persone dall'altra parte dell'equazione della paura.

Quindi fin dall'inizio eravamo molto consapevoli di ciò che stavamo facendo. E mentre guardi Carrie Mathison nel corso delle stagioni, all'inizio è stata la più intensa dei patrioti, ed è rimasta delusa per sei stagioni dal modo in cui l'America ha proiettato il suo potere oltreoceano.

Non spetta a me dettare il modo in cui le persone rispondono allo show, ma devi guardare stagione dopo stagione, e specialmente la stagione 5 quando ha abbandonato del tutto l'attività di intelligence. Quindi quell'arco si è verificato e abbiamo seguito il nostro personaggio crescere disilluso dal modo in cui veniva condotta la guerra al terrore. E la sesta stagione è stata solo l'ultima iterazione di quel viaggio.

La trama di Sekou è cambiata dopo le elezioni di novembre?

Non è stato così. Una cosa che ci è stata detta più e più volte quando eravamo a Washington - e questa veniva da tutti i militari con cui abbiamo parlato, da tutti i servizi segreti, da tutto il personale del Dipartimento di Stato, da tutto lo staff della Casa Bianca - tutti hanno tenuto dicendo che non ci sono cellule terroristiche coordinate di ISIS o Al Qaeda negli Stati Uniti come in Europa.

Sapendo che saremmo tornati negli Stati Uniti per raccontare una storia qui, abbiamo preso la ferma determinazione di non drammatizzare nulla sulla Patria che non fosse una vera minaccia per questo paese.

Quindi ci ha lasciato in una posizione interessante su dove troviamo il nostro cattivo? Siamo uno spettacolo sull'antiterrorismo e dove troviamo la nostra minaccia? E così abbiamo trovato la nostra minaccia nello stato profondo, nel governo permanente.

Ed era anche qualcosa per cui eravamo nervosi in questa stagione. Se pretendi di essere un thriller a un certo livello, come coinvolgi un pubblico a quel livello, a quel livello viscerale? Quindi lascio al nostro pubblico il compito di dirci se ci siamo riusciti o meno.