Quando Watergate era Appuntamento TV
La copertura del 1973 della televisione pubblica è sia un'anteprima delle prossime attrazioni dell'impeachment sia un ricordo di un passato mediatico irrecuperabile.
Leggi la versione cinese semplificata Leggi la versione cinese tradizionaleLa copertura mediatica del Watergate ci ha fornito gran parte del gergo concussivo e balistico di scandalo di oggi. C'erano bombe. C'erano pistole fumanti. Da allora, abbiamo misurato le controversie come su un metro di decibel, giudicandole dai loro fuochi d'artificio e dal dramma esplosivo.
Ma la cosa più sorprendente per uno spettatore nel 2019, guardando la copertura televisiva pubblica martelletto contro martelletto delle prime udienze del Senato iniziate il 17 maggio 1973, è la quiete.
Non ci sono grafiche di apertura appariscenti, solo un maestoso timpano sul testo di una risoluzione del Senato. Non ci sono pannelli blateranti della redazione, nessun conto alla rovescia, nessun hashtag. C'è solo una testimonianza in una silenziosa sala delle udienze e due ancore pacate a scrivanie monotone, che cercano di capire cosa sapeva il presidente, quando lo sapeva e se la democrazia funzionava ancora.
Puoi trasmettere in streaming tutta la copertura della TV pubblica del 1973 - 51 giorni di essa, fino a sei ore a notte - al Archivio americano per la radiodiffusione pubblica . (Per fortuna, il sito si collega a punti salienti chiave , come la descrizione di John Dean di un cancro che cresce alla presidenza.)
È una tana del coniglio a prova di spoiler, accattivante anche con la consapevolezza di come è finito il finale. E con la nostra serie di impeachment in onda il suo pilota mercoledì, è una sorta di viaggio nel tempo, un modo per sperimentare quanto diversi nel tono e nel tenore fossero i nostri media e la nostra politica quasi cinque decenni fa.
Per 15 settimane nel 1973, il Centro nazionale per gli affari pubblici per la televisione ha trasmesso in prima serata il nastro completo e inedito delle udienze. Nelle parole di Jim Lehrer, conduttore con Robert MacNeil, la TV pubblica ha condotto l'esperimento perché pensiamo che sia importante avere la possibilità di vedere l'intera cosa e di esprimere i propri giudizi. Alcune notti potremmo essere in competizione con il film in ritardo, in ritardo.
Il film avrebbe aspettato. Notte dopo notte, un pubblico ha seguito i colpi di scena e ha visto nascere celebrità politiche e antieroi. L'hanno preso lentamente, piuttosto che abbandonarlo come un deludente spettacolo Netflix perché non è successo nulla di sconvolgente nelle prime cinque ore. Hanno inondato PBS di donazioni, cartoline e lettere. Ha scritto un visualizzatore , Arrivo con gli occhi rossi e assonnato al lavoro ora e non mi interessa.
ImmagineCredito...via WETA
ImmagineCredito...via WETA
Per quanto straziante sia stato il Watergate, le udienze stesse ora sembrano quasi signorili. Il senatore Sam J. Ervin Jr., il democratico a capo del comitato, legge la sua dichiarazione di apertura con un accento strascicato. A un certo punto storpia la parola incredulità in modo così elaborato che, se accadesse oggi, sarebbe oggetto immediato di meme virali, discussioni sull'ottica e forse un tweet presidenziale su come Stumblin' Sam non riesca nemmeno a leggere la sua sceneggiatura! CACCIA ALLE STREGHE!!!
Come ancore, MacNeil e Lehrer sono misurati ma schietti. Si concentrano non sulle percezioni o su come questo giocherà con la base di Nixon, ma sugli sviluppi e le accuse effettivi: nelle parole di MacNeil, l'ampia gamma di attività illegali, non etiche o improprie, stabilite o ancora semplicemente presunte, che circondano la rielezione del presidente Nixon l'anno scorso.
La migliore TV del 2021
La televisione quest'anno ha offerto ingegno, umorismo, sfida e speranza. Ecco alcuni dei punti salienti selezionati dai critici televisivi di The Times:
- 'Dentro': Scritto e girato in una stanza singola, lo speciale comico di Bo Burnham, in streaming su Netflix, accende i riflettori sulla vita su Internet a metà della pandemia.
- 'Dickinson': Il Serie Apple TV+ è la storia delle origini di una supereroina letteraria questo è molto serio riguardo al suo argomento ma non è serio su se stesso.
- 'Successione': Nel dramma spietato della HBO su una famiglia di miliardari dei media, essere ricchi non è più come una volta.
- 'La ferrovia sotterranea': L'adattamento paralizzante di Barry Jenkins del romanzo di Colson Whitehead è favoloso ma grintosamente reale .
La loro idea di essere intermediari onesti, in altre parole, non significa applicare un'equivalenza ambo le parti a qualsiasi controversia. Significa essere chiari che c'è un problema qui - usare trucchi sporchi per cercare di vincere un'elezione - che va oltre gli interessi delle parti, o dovrebbe.
Il modo in cui Lehrer descrive l'argomento di un giorno - come i raccoglitori di fondi della campagna di Nixon hanno messo il braccio sul business americano l'anno scorso, e anche come e perché i dirigenti delle società hanno fatto ciò che è stato detto loro, anche se ciò significava violare la legge - è sorprendente per la sua chiarezza. Non è sarcastico o prorompente. Ma è un inglese semplice, senza copertura o dolcificante. Chiunque si occupi delle prossime udienze dovrebbe guardare e imparare.
È, in un certo senso, la voce di un'epoca più omogenea. (In più di un modo. Gli atti del 1973 erano sorprendentemente bianchi e maschili su tutti i lati della telecamera; il senatore Ervin era stato un difensore della segregazione.) Non c'erano Fox News, CNN o persino C-SPAN; niente YouTube, niente TiVo, niente Facebook. Le persone hanno accettato una base di informazioni condivisa dalle stesse fonti (relativamente) affidabili.
Quelle fonti hanno sentito la responsabilità e l'autorità di annunciare quando le spie lampeggiavano sui nostri cruscotti istituzionali. E un ampio spaccato di persone era disposto ad ascoltare.
Oggi, le persone riceveranno le notizie sull'impeachment da Rachel Maddow e Tucker Carlson, dagli spettacoli e dai podcast a tarda notte, dai feed dei social media già modellati sui loro contorni ideologici personali come un materasso di gommapiuma.
ImmagineCredito...Bettmann, tramite Getty Images
Tutto questo ha cambiato il linguaggio della politica. Comity è diventata una parola da donnola nostalgica, ma non puoi fare a meno di esserne colpito negli atti del 1973. Non lo intendo nel senso di festa in giardino di repubblicani e democratici che giocano bene, ma piuttosto nel senso implicito che sentono l'obbligo di parlare all'intero paese, non ai loro stessi campi lealisti.
Il senatore repubblicano Howard Baker, ad esempio, ha sottolineato che l'unico modo in cui il suo partito potrebbe essere ferito a morte dal Watergate sarebbe che il pubblico pensi che noi repubblicani non abbiamo il coraggio, la resistenza e la determinazione per pulire la nostra stessa casa.
Immagina un repubblicano che dica la stessa cosa oggi! Sean Hannity e MAGA Twitter li avrebbero scomunicati al tramonto. (Non credermi sulla parola; chiedi a Justin Amash.)
Il dibattito sul Watergate ha avuto i suoi sostenitori, ovviamente, e gli americani persuasivi esistono ancora oggi. Ma l'analogo più vicino per le udienze di oggi - anche se le accuse erano molto diverse - potrebbe essere l'impeachment di Bill Clinton del 1998-99, in cui le discussioni politiche e mediatiche alla fine sono diventate meno su quello che è successo che se preoccuparsene.
La scorsa settimana, il veterano della TV pubblica Bill Moyers e il suo collaboratore Michael Winship ha esortato PBS per mandare in onda di nuovo le udienze di impeachment in prima serata. La rete, citando la pletora di opzioni di oggi, trasmetterà invece in streaming le udienze e le riprodurrà di notte sul suo canale digitale World.
Una replica in prima serata sarebbe utile a qualcuno oggi? Certo: le persone che non hanno accesso al cavo o a Internet, o coloro che preferiscono le loro notizie notturne inedite - a vaste estensioni di più ore - piuttosto che affettate, tagliate a dadini e premasticate via cavo.
In un certo senso, però, sostenere una replica delle udienze in stile Watergate, sebbene encomiabile, è anche un modo per augurare che possa essere di nuovo il 1973: che potessimo avere quell'attenzione e quella fiducia condivise.
Questo non vuol dire che le udienze di quest'anno non avranno alcun effetto o non cambieranno idea. Ma non saranno un'esperienza collettiva. Saranno una produzione multimediale, cacofonica, istantaneamente girata e assorbita da un pubblico separato come se stessero guardando programmi completamente diversi.
Questo non era il caso nel novembre 1973, quando Jim Lehrer firmò l'ultimo megacast rivolgendosi agli spettatori come se fossero la fedele base di fan di una serie di lunga durata. Il comitato, ha detto, potrebbe tornare dopo il Ringraziamento per un'altra serie di testimonianze. Questo è il piano attuale, almeno, ha detto. Ma come sanno tutti i normali osservatori del Watergate, tutto è soggetto a modifiche. Questo vale tanto per i media quanto per la politica.