Sacha Baron Cohen mi ha fatto uno scherzo, posso fare causa? Sì. Vincita? Non così tanto.
Sacha Baron Cohen, travestito da esperto di antiterrorismo, ha convinto Daniel Roberts, un ardente attivista per i diritti delle armi, a mordere un giocattolo sessuale e altri atti imbarazzanti, mentre veniva filmato. Il signor Roberts pensava di far parte di un video di formazione. Invece, veniva interpretato per ridere, come parte di un episodio della serie Showtime di Mr. Cohen, Who Is America?
Giovedì, il signor Roberts ha dichiarato in un'intervista che sta esplorando ogni strada per perseguire un'azione legale. È tutt'altro che solo.
Jason Spencer si è dimesso dalla sua posizione di legislatore statale in Georgia dopo che il signor Cohen lo ha convinto a urlare epiteti razziali in una situazione simile. Ha detto di aver cercato anche un legale. Roy Moore, l'ex candidato al Senato dell'Alabama, ha suggerito anche lui andrebbe in tribunale .
Ma qualcuno di loro avrebbe buone possibilità di vincere se facesse causa?
Dopotutto, il signor Cohen e la sua squadra erano ingannevoli nel modo in cui hanno attirato loro e altri a partecipare allo spettacolo, che ha mandato in onda il suo episodio più recente domenica sera. L'ex membro del Congresso dell'Illinois Joe Walsh ha detto che gli è stato detto che stava ricevendo un premio per il suo sostegno a Israele ed è stato spinto a leggere commenti scriptati che sostenevano l'armamento dei bambini piccoli. Potrebbe avere un reclamo, no?
Non necessariamente, secondo gli esperti legali, che affermano che nella maggior parte dei casi, sembra che le potenziali vittime di scherzi abbiano firmato liberatorie progettate per indennizzare il signor Cohen ei suoi produttori da rivendicazioni legali.
Se fossi un avvocato per un potenziale querelante che è venuto da me e ha detto che è successo, la mia prima domanda sarebbe: 'Hai firmato un pezzo di carta?', ha detto John Rosenberg, un avvocato dei media e dell'intrattenimento.
ImmagineCredito...Orario dello spettacolo
Il signor Roberts ha detto che non ricordava se ne aveva firmato uno per il suo segmento, ma che era molto probabile. Il signor Walsh ha detto di averne firmato uno.
Il signor Cohen è stato a lungo una calamita per le cause per il suo lavoro . Anche le persone che sono state scherzate nello show televisivo Da Ali G Show, (2000-2004) e nei film Borat (2006) e Brüno, (2009) hanno fatto causa, anche se raramente con successo.
Le difficoltà sorgono spesso perché gli accordi che le persone firmano sono volutamente vaghi e c'è un linguaggio indennizzante nella stampa fine, secondo Domenic Romano, un altro avvocato dello spettacolo.
La migliore TV del 2021
La televisione quest'anno ha offerto ingegno, umorismo, sfida e speranza. Ecco alcuni dei punti salienti selezionati dai critici televisivi di The Times:
- 'Dentro': Scritto e girato in una stanza singola, lo speciale comico di Bo Burnham, in streaming su Netflix, accende i riflettori sulla vita di Internet a metà pandemia .
- 'Dickinson': Il La serie Apple TV+ è la storia delle origini di una supereroina letteraria che è molto seria riguardo al suo argomento ma poco seria su se stessa.
- 'Successione': Nel dramma spietato della HBO su una famiglia di miliardari dei media, essere ricco non è più come una volta .
- 'La ferrovia sotterranea': L'adattamento paralizzante di Barry Jenkins del romanzo di Colson Whitehead è favoloso ma grintosamente reale.
Questi comunicati fondamentalmente richiedono il consenso del partecipante e dicono: 'Guarda, nessuna dichiarazione orale incoerente verrà presa in considerazione qui'. Questo è l'intero accordo in questa versione. Ci sei entrato volontariamente. Hai avuto l'opportunità di esaminarlo con un consiglio', ha detto il signor Romano.
Showtime non ha risposto a una richiesta di revisione di Who Is America? pubblicazione.
Ma i documenti passati del lavoro di Mr. Cohen danno un'indicazione su quale potrebbe essere la formulazione.
Nel 2009, Richelle Olsen, direttrice esecutiva di un'organizzazione no-profit a Palmdale, in California, ha citato in giudizio il signor Cohen per un alterco durante le riprese di Brüno che ha detto che ha causato un infortunio . Secondo i documenti del tribunale, il rilascio per la signora Olsen - un accordo standard sulla location - stabiliva che non aveva fatto affidamento su alcuna promessa sulla natura del film o sull'identità, comportamento o qualifiche di nessuno dei membri del cast, e che lei stava firmando i documenti senza aspettative o intese riguardo alla condotta offensiva o meno di chiunque fosse coinvolto in questo film.
L'abito della signora Olsen è stato lanciato nel 2011 .
C'è anche una distinzione tra cittadini pubblici e privati. Personaggi pubblici come Mr. Moore e Mr. Spencer devono superare un livello molto più alto per intentare una causa per diffamazione.
ImmagineCredito...Orario dello spettacolo
Cohen può fare affidamento sul Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, il diritto alla libertà di parola, ha detto Romano. In secondo luogo, quando si tratta di personaggi pubblici, c'è uno standard più elevato. Devono mostrare effettiva malizia, se intendono affermare di essere stati diffamati. Terzo, ci sono statuti anti-SLAPP.
SLAPP sta per causa strategica contro la partecipazione pubblica. Statuti anti-SLAPP, all'inizio di quest'anno, esistono in 28 stati . (Due di questi stati, Washington e Minnesota, li hanno recentemente dichiarati incostituzionali.) Queste leggi esistono per rendere più facile il rigetto di rivendicazioni legali presentate in casi di libertà di parola che riguardano argomenti a cui il pubblico potrebbe essere interessato – uno statuto che il signor Cohen usava difendere contro la causa della signora Olsen e altri.
Gli esperti legali hanno affermato che gli argomenti dello spettacolo di Mr. Cohen - spesso deridendo figure politiche e prendendo alla leggera gli eventi attuali - sarebbero idonei.
Padmaja Chinta, un avvocato specializzato in questioni di proprietà intellettuale, ha affermato in una e-mail che nella misura in cui lo spettacolo discute argomenti che fanno notizia, sarà protetta la libertà di parola.
In teoria, il signor Roberts potrebbe citare in giudizio il signor Cohen per frode, sostenendo di essere stato indotto a un accordo essendo stato ingannato. C'è un problema qui però.
Quali sono i suoi danni? 'Mi sono reso ridicolo?' disse il signor Rosenberg.
Se vengo a uno spettacolo televisivo credendo che sia un formato serio, politico, orientato ai problemi invece di questo tipo di presentazione satirica, ha detto, e faccio un commento razzista o misoginico, Sacha Baron Cohen non mi ha truffato facendomi quella dichiarazione.
Un'altra potenziale via legale è sostenere che lo spettacolo ha diffamato una persona o, come consentito in alcuni stati, l'ha gettata in una falsa luce. La diffamazione, tuttavia, richiede una falsa dichiarazione. Nel caso di Who Is America?, nessuno che abbia minacciato di fare causa ha affermato che il signor Cohen ha fatto una falsa dichiarazione su di loro. Il problema invece sono state le loro stesse parole o azioni.
ImmagineCredito...Orario dello spettacolo
Una persona non può diffamare se stessa, ha detto Rosenberg.
Affermazioni di falsa luce, che sono rare, si concentrano sul fatto che una persona sia stata imbarazzata dall'essere ritratta in modo fuorviante. Nel caso di Mr. Walsh, ha sostenuto che il pezzo è stato modificato per creare una falsa impressione che stesse approvando una politica di armare i bambini dell'asilo negli Stati Uniti. Secondo il signor Walsh, in realtà gli è stato detto che i commenti letti da un gobbo telefonico riguardavano un programma in Israele.
Il rappresentante Dana Rohrabacher della California, che ha anche espresso sostegno alla politica davanti alla telecamera, ha affermato che in realtà non sosterrà un programma del genere. Ha chiamato frode le azioni del signor Cohen.
Tra le precedenti cause contro il sig. Cohen che non hanno avuto successo c'era quella intentata da a coppia di studenti universitari presso l'Università della Carolina del Sud. Mentre erano ubriachi, hanno fatto diversi commenti razzisti e sessisti davanti alla telecamera per Borat, in cui il signor Cohen interpreta un giornalista del Kazakistan. Un giudice ha gettato la tuta nel 2007 , citando lo statuto anti-SLAPP della California.
Un istruttore di guida con sede nel Maryland di nome Michael Psenicska cercato danni in base a come è stato presentato a Borat. È stato filmato in un segmento che impartiva al personaggio di Mr. Cohen una bizzarra lezione di guida. Un giudice ha respinto la causa e il conseguente ricorso è stato respinto anche nel 2009 .
Ma le tute non sono tutte fallite. Nel 2012, un droghiere palestinese di nome Ayman Abu Aita risolto una denuncia per diffamazione per una cifra non rivelata contro il signor Cohen dopo aver accusato il comico di falsamente etichettandolo come terrorista a Bruno.
In questo caso, a differenza di altri, la causa verteva sul fatto che la rappresentazione del signor Cohen fosse falsa.
Una distinzione fondamentale sembra essere che siano state le parole di Cohen lì, cioè il suo marchio di Aita come terrorista, ha detto il signor Rosenberg in una e-mail, e non i commenti di Aita, che hanno fornito la base per la sua affermazione di diffamazione.
E, come notò all'epoca un avvocato del signor Aita, il signor Aita non aveva fatto ciò che avevano fatto tanti altri bersagli: aveva firmato una liberatoria.